De “Wetenschapsjournalist” als “expert” van E-sigaretten?

U kent ze vast wel. Die Wetenschapsjournalist die denkt dat hij of zij thuis is in alle onderwerpen en met volle overtuiging van zijn gelijk artikelen schrijft over allerhande zaken alsof hij of zij de enige echte professor is op dat vakgebied. HotCoil Digital Media zet grote vraagtekens bij de kennis van deze journalisten, die zich vertoeven in een sub-branche van de journalistiek door middel van een extra cursusje. Zeker als het gaat om het vakgebied “elektronische sigaretten” waar menig E-sigarettengebruiker een veelvoud aan kennis heeft opgebouwd, en een veelvoud van onderzoeken heeft gezien, waar een professor in de “wetenschapsjournalistiek” nog een flink lesje van kan krijgen. En…. mocht je het als “wetenschapsjournalist” dan toch nog willen proberen? Je wordt op je beweringen gemeten en gewogen. Zorg dus voor onafhankelijke recente onderzoeken met accurate bronvermeldingen, anders ga je als “De wetenschapsjournalist” geheid erg hard op dit gladde “E-sigaretten” ijs op uw gezicht vallen!  Onze Opinie hierover:

howsciencereportingworksWe laten even het voorbeeld links zien van hoe de meeste “Wetenschapsjournalisten” werken. Meestal weten ze al wel waar het artikel moet gaan eindigen, of ze voor, tegen of neutraal erin staan. Het “Wetenschappelijke” artikel wordt zo al gekleurd en de bronnen – zo die nagespeurd worden – zullen in het gekozen straatje moeten passen. Dus als de intentie is om iets negatief neer te zetten over E-sigaretten dan zoek je gewoon de bronnen op die negatief zijn over het onderwerp ongeacht wie die onderzoeken heeft betaald of uitgevoerd. Wil je een positieve conclusie, dan zoek je de bronnen op die positief zijn over het onderwerp, betaalt door onafhankelijke bronnen en uitgevoerd door onafhankelijke wetenschappers, artsen, specialisten en universiteiten.

Het beste is natuurlijk om voor en tegens tegen elkaar af te wegen, waarbij er één natuurlijk door slaat naar een bepaalde kant. Maar.. nogmaals de afbeelding hier linksboven  is wat het meeste voorkomt. Onzinnige sterk gekleurde conclusies.

We hebben ze op het terrein van de E-sigaret vorig jaar diverse malen voorbij zien komen in het AD, de Telegraaf, Trouw, de NrcQ en BNR. De “wetenschapsjournalisten” die zich zonder ingelezen te hebben bij bronnen die er wel toe doen: Farsalinos, Polosa, Dawkins, Baeyens, Siegel enz enz enz..,  artikelen gaan schrijven met de meest mogelijke fantasie en achterhaalde onderzoeksresultaten. Geen van deze “Wetenschapsjournalisten” welke zo nodig moeten schrijven over de elektronische sigaretten heeft er één in gebruik en hebben dus niet de gebruikerskennis en ervaring die wel aanwezig is op het forum. Sterker nog, onze professoren in de “Wetenschapsjournalistiek” denken nog steeds dat de massa “rookt” met een supersmoker of look-a-like en zijn niet eens op de hoogte van wat er momenteel op de markt is.

Onderzoek door “Wetenschapsjournalisten” is voornamelijk tot stand gekomen middels Google en dan met de negatieve insteek. Vind u het vreemd dat dampers zelf, met een ongelofelijke schat aan kennis uit onderzoeken uit de medische wereld, universiteiten en crowdfunded onderzoeken hier van “kotsen”?  U als “Wetenschapsjournalist” kunt ze dan via Twitter benoemen als dampersmaffia, en vapefanatisten, maar is het niet logisch dat zij proberen de onmogelijke onzin die u als “Wetenschapsjournalist” rondstrooit in de media – wat gelezen wordt door de massa inclusief klassieke sigarettenrokers – proberen recht te zetten?

Tja, beste “Wetenschapsjournalisten” wij hebben dan zo iets, praat geen onzin! ga eens op zoek naar de waarheid achter de E-sigaret en kwaak niet klakkeloos alles na wat ooit eens met sponsor-of overheidsgeld al dan niet verhuld gepubliceerd is door farmaceutische bedrijven en overheidsinstituten. Zegt Farsalinos u iets? Siegel misschien? of anders Bates of Baeyens? Wellicht dan Dawkins of Polosa? HotCoil vermoedt dat deze namen u namelijk he-le-maal niets zeggen. Erg jammer omdat dan uw tunnelvisie wellicht wat breder zou zijn geworden en u wellicht niet de anti reclame artikeltjes van genoemde clubjes had overgeschreven. Wij van HotCoil Digital Media zijn niet zo onder de indruk van dit type “Wetenschapsjournalistiek” en menen dat de geloofwaardigheid van dit soort artikelen, als ook de geloofwaardigheid van dergelijke “Wetenschapsjournalisten” nogal te betwijfelen valt.

Zoiets rond twitteren als hier in het voorbeeld (geplaatst door een “wetenschapsjournalist” die bevraagd werd naar zijn bronnen door dampers die WEL kennis van zaken hebben), geeft natuurlijk blijk van een enorme zwakte. We zagen dit ook al gebeuren bij Longarts de Kanter (in de aanhef in het blad FAB)  en C2W, dat een “frustratietweet” door twitterde omdat er naar hun idee gezeik kwam over een soortgelijk “nakwaakartikel”.

De reacties en terminologie die deze “wetenschapsjournalisten” bezigen als ze op hun vingers worden getikt, spreekt boekdelen. Het is natuurlijk een flink gezichtsverlies als professor “Wetenschapsjournalist” door het dampende gepeupel op de vingers wordt getikt en rond de oren wordt gesmeten met publicaties van échte onafhankelijke wetenschappers en universitaire onderzoeken.

Ons wel goedbedoelde advies aan deze club “Wetenschapsjournalisten” is dan ook: gebruik recente niet door de farmacie gesponsorde of door zogenaamde gezondheidsclubs gekleurde wetenschappelijke onderzoeken als bron. Doe je uitspraken alleen als je die kunt onderbouwen met onderzoeksresultaten die vrij zijn van deze invloeden en middels crowdfunded, belangeloos of met universitaire (medische) onderzoeken zijn uitgevoerd. Heeft uw “opdrachtgever” daar geen zin in, wat we ons best kunnen indenken, waag u dan niet op het terrein van de E-sigaret. U gaat dan “Nat”  Dus niet mauwen als er op uw zogenaamde “wetenschappelijke” stuk over E-sigaretten gereageerd gaat worden door de dampersgemeenschap. Zij weten namelijk al lang hoe de vork in de steel zit en zullen inderdaad u terecht wijzen als u met ongefundeerde artikelen komt.

zie ook:

De Kanter biedt excuses aan,
BNR artikel door “Wetenschapsjournalist” Dröge,
C2W weet hoe het zit… denken ze..

Beter worden geïnformeerd over E-sigaretten en beschikbare onafhankelijke onderzoeken? Laat die “onderzoeksjournalist” links liggen en kijk hier:

Nederlands/Belgisch Dampforum
HotCoil Dampersgids voor beginners
Acvoda.nl

en onze eigen HotCoil Digital Media site & Sociëteit. Genoemde sites bevatten informatie en onderzoeken uit onafhankelijke bron en gebruikerservaringen.

[x]